Les USA s’engagent
directement
Quand Bill Clinton arrive à la Maison Blanche le 20 janvier 1993,
la politique vis à vis du Sahara Occidental reprend des couleurs
démocrates.
Aux Nations Unies, des résolutions pilotées par des pays
inconditionnels à l’égard du Maroc sont stoppées.
Néanmoins, le Plan de paix n’avance pas, car les USA craignant
l’hostilité de quelques sénateurs républicains
opposés aux Nations Unies (et donc à la Minurso) s’abstiennent
d’exercer les pressions sur le Maroc susceptibles de conduire à
la résolution du conflit.
Il faut attendre 1997 pour que, sur la suggestion de Kofi Annan, les
USA acceptent de s’investir directement dans le dossier. La période
est d’autant plus propice qu’à la faveur des événements
des Balkans, les chefs de la diplomatie américaine et française
se concertent très souvent.
Les USA mettent comme conditions que l’envoyé spécial
du Secrétaire Général des Nations Unies, comme
d’ailleurs le représentant du Secrétaire Général
au Sahara Occidental, soient américains.
Monsieur James Baker (ancien responsable de la diplomatie américaine,
respecté, lié au Parti Républicain) est nommé
Envoyé Spécial du Secrétaire Général
au Sahara Occidental.
En 1998, le premier représentant spécial au Sahara Occidental
est le meilleur connaisseur américain de la région, Charles
Dunbar. Ses positions irritent le Maroc (les rapports du Secrétaire
Général des Nations Unies inspirées par Dunbar
sont à cette époque limpides, désignant clairement
les actes s’opposant à la mise en route du plan de règlement).
Charles Dunbar (comme d’autres avant lui) est conduit à
la démission au bout d’une année. Il est remplacé
par William Eagleton en 1999.
Jusqu’à la mort d’Hassan II, les USA considéraient
que pour favoriser un meilleur climat économique, le libre échange,
la transition vers la démocratie dans le royaume, il était
impératif de trouver une solution juste au conflit du Sahara
Occidental et s’employaient à la faire émerger.
Subitement, fin 1999, on observe un changement de la stratégie
américaine.
Après avoir soutenu fermement pendant des années l’organisation
d’un référendum juste et transparent, le représentant
américain au Conseil de Sécurité se fait tout à
coup l’avocat d’une « autre solution ».
Les amis du Maroc semblent avoir convaincu les USA que l’élection
d’un nouveau Président en Algérie (mai 1999) et la
disparition d’Hassan II (juillet 1999) permettraient de rechercher
une solution non contrariante pour le Maroc.
L’attitude critique adoptée jusqu’alors par les USA
à l’égard du royaume chérifien devient attentive
et compréhensive, de plus en plus proche de celle du Quai d’Orsay.
Les USA optent pour une ligne politique éloignée de l’exercice
normal du droit des peuples à l’autodétermination.
L’effort diplomatique se concentre sur une tentative de rapprochement
entre les deux grandes capitales maghrébines auxquelles on vante
les charmes d’une telle opération. Cela s’est traduit
surtout par une entreprise de séduction à l’égard
d’Alger, à qui est promise une importante coopération
si elle accepte un arrangement avec Rabat et procède à
des changements économiques.
Pour donner l’apparence d’un équilibre, on parle d’une
démarche « exigeante » à l’égard
de Rabat à qui il est demandé d’accepter le principe
d’un règlement accordant une réelle autonomie au
Sahara.
En réalité, tout dans cette démarche est bénéfice
pour le Maroc : éloignement de l’option indépendance
pour le Sahara, perspective d’une réouverture de la frontière
algéro-marocaine qu’il appelle de ses vœux depuis longtemps,
etc.
Les milieux diplomatiques bien informés font état d’un
accord « secret » entre les chancelleries française
et américaine pour que le projet d’autonomie auquel le Maroc
doit paraître se résoudre soit présenté comme
un plan des Nations Unies de paternité américaine.
Tout un jeu de trompe l’œil pour que le Maroc ait l’air
de subir les pressions des Nations Unies et des Etats Unis pour accepter
l’autonomie interne du Sahara Occidental est développé.
En effet, quand la liste des votants sahraouis arrêtée
selon des critères acceptés par les Parties, a été
connue, le Maroc comprit qu’il ne pourrait jamais gagner le référendum
par les urnes. D’où un brusque changement de stratégie
afin d’échapper aux résultats d’un vote transparent.
Le Rapport du Secrétaire Général du 17 février
2000 exprime des doutes quant à la possibilité de parvenir
à appliquer le plan de règlement des Nations Unies.
Ensuite, lors des consultations de James Baker auprès des parties
(8 au 11 avril 2000) précédant le rapport du 22 mai 2000
du secrétariat de l’ONU, le Maroc affiche une réserve
à l’égard d’un plan d’autonomie, destinée
à son opinion.
L’hebdomadaire marocain « Demain » publie le
22 mai 2000 un article intitulé « Sahara, la solution
serait américaine ».
Quelques jours après le rapport du Secrétaire Général
des Nations Unies du 22 mai 2000 qui symbolise le grand virage, le Ministre
Hubert Védrine déclare à l’Assemblée
Nationale française : « La France partage l’évaluation
du Secrétaire Général des Nations Unies sur les
difficultés de mise en œuvre consensuelle du plan de
règlement. Elle soutient donc la mission d’évaluation
confiée par M. Kofi Annan à son envoyé spécial,
M. James Baker ».
Mohamed VI est reçu avec beaucoup d’égard à
Washington du 19 au 24 juin 2000. Il est invité, par le Président
Clinton, à agir en direction de la Communauté Internationale
en montrant ses bonnes dispositions concernant des négociations
politiques sur l’autonomie du Sahara.
A partir de cette date, de multiples initiatives sont prises pour la
promotion « internationale » de cette solution.
La France souhaite l’implication de l’Espagne, afin qu’elle
participe avec les parties à la négociation de la «
troisième voie » proposée … mais cette dernière,
en raison de son opinion publique, se montre prudente.
Les Etats Unis veulent que le « dialogue » puisse inclure
toute l’Europe.
En 2001, on assiste au développement de multiples missions vers
les parties concernées et intéressées. Elles n’auront
de chance d’aboutir que s’il s’agit de négociations
réelles et non de pressions pour imposer une « solution
» pré-déterminée, dans un sens favorable
à la transformation de l’occupation du Sahara en annexion.
D’ailleurs, le Maroc a mis ses amis et protecteurs dans l’embarras
en imposant dans le dernier « accord cadre » soumis au Conseil
de Sécurité, une clause qui le rendait par avance caduque.
Comment peut-on imaginer que l’autodétermination d’un
peuple puisse être décidée par les votes de ses
occupants ?
Lorsque le secrétariat des Nations Unies et les USA mettaient
leurs espoirs dans cette autonomie, les diplomates américains
suivant l’affaire étaient partagés. Les réalistes
savaient que le Maroc tenterait encore une fois une diversion de dernière
minute en présentant une autonomie dénaturée, les
naïfs pensaient que cette dernière chance d’entrer
dans une négociation pouvant conduire par paliers à une
solution mutuellement acceptable, serait saisie par la monarchie chérifienne.
Dans ce cas, comme dans celui du Proche Orient, on se trouve aujourd’hui
dans une situation peu propice au dialogue que seul le retour au
plan initial pourrait contribuer à détendre.
En quelques heures, l’histoire du monde s’est accélérée
avec l’effroyable tragédie du «World Trade Center».
Le Maroc qui baigne depuis plus de quarante ans dans une culture politique
dépassée (entretenue par un personnel politique quasi
immuable raisonnant en fonction de critères d’autres temps
et d’intérêts trop personnels) doit s’adapter
à une situation internationale qui va obliger à s’attaquer
aux causes véritables des conflits au lieu de se limiter au traitement
de leurs conséquences.
Les événements ayant douloureusement endeuillé
les USA le 11 septembre 2001 devraient également conduire les
grandes puissances à réfléchir aux conséquences
de la prise en compte étriquée de leurs intérêts
mercantiles et stratégiques trop immédiats, des engagements
faits au nom d’amitiés trop complaisantes, de choix politiques
non fondés sur l’éthique, le droit, l’expression
démocratique.
La continuation d’un soutien militaire et politique raisonnable
au Maroc aurait pu être souhaitable et comprise si elle avait
été accompagnée d’une volonté résolue
de faire respecter le droit international.
Toute prouve que lorsqu’elles ne se sont pas montrées purement
et simplement, complices, les grandes puissances ont manqué de
conviction, de rigueur et d’exigence concernant le respect du droit.
