| III
- En conclusion
Les fluctuations diplomatiques qui viennent d’être décrites
montrent que lorsque la France et les USA sont venus apporter leur
soutien au Maroc, le confortant ainsi dans sa politique d’occupation
du Sahara et son refus d’une solution acceptable entre toutes
les parties, ils ont tout à la fois bloqué le règlement
de la question Sahraouie et la construction du Maghreb et retardé
le processus démocratique convenant aux valeurs et aux attentes
des peuples dans cette grande région.
Par contre, chaque fois qu’une volonté de voir régler
le problème a été exprimée avec un minimum
de conviction par ces grandes puissances, un pas vers la paix a été
franchi, qui aurait pu être décisif si les efforts avaient
été poursuivis. C’est aussi à la période
de l’option pour un référendum juste et équitable
au Sahara Occidental que correspondent les premières initiatives
de démocratisation au Maroc.
Un règlement aurait pu être possible au tout début
de la décennie 1980 car les Sahraouis étaient en train
de gagner sur le terrain. La stratégie des murs conçue
et accompagnée par les USA, et surtout par la France, est venue
contrarier cette possibilité.
Quant au processus référendaire, qui était pour
les Sahraouis la contrepartie de leur décision de cessez le
feu (6/9/1991), il a été subitement mis entre parenthèses
en 2000 sous le prétexte de l’avènement de Mohamed
VI dont on attendait un changement complet de politique !
La terrible tragédie du 11 septembre 2001 qui a endeuillé
l’Amérique et heurté tous les démocrates
épris de paix pourrait être l’occasion d’une
réflexion d’ensemble concernant les exigences de la cohabitation
pacifique entre les peuples, la nécessité de se référer
aux valeurs et de respecter les règles, que la Communauté
Internationale s’est données, l’impérieuse
obligation de passer du discours sur le droit à son application
dans les faits.
Les observateurs savent que le peuple sahraoui s’est toujours
limité à résister à l’invasion militaire
dont il était la victime, s’est toujours abstenu jusqu’à
maintenant de recourir à des pratiques terroristes. Il a même
évité d’entrer en conflit avec des militaires non
marocains venus faire de « l’assistance technique »
qui se trouvaient sur le terrain des opérations.
Le fait que les Sahraouis soient peu nombreux, autorise-t-il certaines
puissances à leur refuser le bénéfice de droits
internationalement reconnus ?
Ou alors, est-ce leur « naïveté » qui est
en cause, comme l’ont dit certains diplomates onusiens, parce
que les Sahraouis continuent à croire à certaines valeurs
comme le respect de la parole donnée, le sens de l’honneur,
l’attachement aux règles établies par la Communauté
des Nations ?
L’histoire pourtant nous apprend que les peuples patients,
aptes à la négociation, ne doivent pas être conduits
à la désespérance.
Des événements récents montrent que rien n’est
plus dangereux qu’un peuple dont on casse la cohérence
collective car l’individuation brutale qui en résulte
peut conduire à des comportements excessifs.
Une des caractéristiques des peuples nomades, c’est leur
aptitude à faire face à l’adversité et à
se regrouper pour résister chaque fois que le moment l’exige.
Si l’on observe l’histoire connue du peuple sahraoui depuis
son entrée en contact avec la colonisation, on s’aperçoit
que la résistance a été continuelle avec des
pics tous les dix ou quinze ans.
Toute solution qui n’aurait pas l’assentiment du peuple
originaire de cette contrée serait à terme productrice
de grands désordres.
Parmi les attitudes politiques des grandes puissances, la plus propice
à un accord de paix était sans nul doute celle préconisée
par Andrew Young (tenir compte des aspirations à l’indépendance
politique et économique des peuples, agir sur une base multilatérale,
faire évoluer les régimes dictatoriaux, rechercher
une solution dans le cadre d’un ensemble régional).
A propos du Sahara Occidental, le retour sur les faits témoigne
que la seule période ayant permis d’ouvrir la négociation
politique – avec un consensus autour d’un plan de paix –
correspondant à la volonté de construire le Maghreb.
A l’époque, les grandes puissances ont contribué
de façon essentielle à la création du climat
nécessaire à l’entreprise.
Malheureusement, les grandes puissances ont aussi toujours fini par
céder aux divers chantages dont elles étaient l’objet
de la part du Maroc et l’ont ainsi encouragé dans une
politique du pire.
L’attitude hégémonique du Maroc est une interprétation
dangereuse de la « Umma » considérant que tout
territoire habité par des musulmans pourrait être soumis
au pouvoir d’une autorité musulmane voisine.
Comment des Etats attachés à la démocratie peuvent-ils
aider une monarchie, dont le prince se désigne lui-même
comme Emir des croyants, à accaparer les terres et les richesses
de peuples voisins ?
Le recours au droit est la seule façon de traiter, dans le
respect strict des règles des Nations Unies, la question du
Sahara Occidental.
Il n’est donc pas possible de faire l’économie de
l’autodétermination du peuple sahraoui et seul ce dernier
peut se prononcer sur son destin.
Nations Unies et puissances ayant un rôle international ont
le devoir de protéger les ressources du Sahara Occidental car
d’une part, elles appartiennent au peuple sahraoui et d’autre
part, leur exploitation sert aux trafics d’influence vis à
vis de pays ou d’organisations multilatérales.
Les représentants sahraouis ont souvent affirmé qu’ils
étaient prêts à partager les fruits de leurs richesses
dans le cadre de l’édification du Maghreb. En laissant
commettre le pillage, c’est à ce souhait d’un grand
marché commun régional que l’on nuit.
La construction du Maghreb nécessite comme préalable
la paix … la paix au Sahara. Mais la paix au Sahara Occidental
nécessite la sécurité garantie pour les différents
acteurs, dans le pays même et chez ses voisins.
Cela suppose une solution juste et acceptable … juste pour les
Sahraouis, acceptable par le Maroc et rassurante pour les autres pays.
Cela suppose la non occupation du Sahara Occidental par une armée
dont la présence est ressentie comme une menace par d’autres.
Cela suppose sans doute la présence d’une autre force,
une force neutre, une force non pas d’occupation mais de paix,
susceptible de protéger et de favoriser une longue et délicate
œuvre d’apaisement, de réconciliation, de cicatrisation
des plaies du passé et de construction d’un avenir partagé.
C’est à cette œuvre que les Grandes puissances doivent
apporter leur précieux concours si elles veulent réellement
favoriser la construction de ce Maghreb uni et solidaire, de ce partenaire
économique viable et performant qu’elles appellent de
leurs vœux. AMT |